Vjerovanje onome što drugi kažu, bilo da je to osobno ili za širu javnost, čini se kao kamen temeljac za stjecanje novih informacija. Postoji puno govora o manipulaciji informacijama, no osim senzacionalizma u medijima, trebalo bi postojati dovoljno pouzdane građe da bismo mogli donositi informirane odluke. Ako vam prijatelj kaže da isprobate novi suplement temeljen na podržanim online dokazima, voljeli biste vjerovati svom prijatelju i prihvatiti to kao istinu.
Ispostavilo se, međutim, da možda niste sigurni u pretpostavku da je ono što čujete o “znanosti” uvijek točno. U visoko konkurentnom znanstvenom okruženju, ljudi koji se bave istraživanjima mogu biti podložni iskušenju da pronađu načine za uvećanje važnosti svog rada. Sigurno ste negdje pročitali da je neko istraživanje povučeno zbog pogrešnih podataka ili da su njegovi rezultati ignorirani. Neka od tih znanstvenih pogrešaka prošla su nezapaženo, poput činjenice da je veliki broj istraživanja o određenoj terapiji za Alzheimerovu bolest povučen zbog pogrešnih podataka o prikupljanju podataka.
Ove lamentacije o problemima u takvim istraživanjima dovele su do nastanka web stranice retractionwatch.com. Nažalost za javnost, ovaj relativno obskuran izvor možda nije onaj koji biste automatski provjeravali prije nego povjerujete izvještaju u medijima. U psihologiji, to je dovoljno zabrinjavajuće, ali u području zdravlja, pogrešan nalaz može imati potencijalno smrtonosne posljedice.
Je li nešto trulo samo u Danskoj?
Pokušavajući shvatiti zašto bi znanstvenici upuštali u takvo ponašanje, možda ćete se zapitati radi li se o nečemu specifičnom u njihovim osobnostima ili o nečemu u trenutnom znanstvenom okruženju što ih navodi na takvo ponašanje. Jesper Schneider sa Sveučilišta u Aarhusu i njegovi kolege (2024.) postavili su isto pitanje i odlučili istražiti upitne znanstvene prakse (QRP). Koristili su svoju vlastitu zemlju, Dansku, kako bi vidjeli je li nešto doista “trulo” tamo, iskorištavajući priliku da ispita svoje sugrađane.
Dok je konkurencija na akademskom tržištu uvijek postojala, čini se da ona postaje sve izraženija, a to bi mogao biti glavni uzrok. Ipak, tvrde danski autori, svi osjećaju potrebu za konkurencijom, pa zašto onda svi ne pribjegavaju QRP-u? Postoji li nešto drugo što je opća ljudska tendencija prema varanju?
Schneider i suradnici pretpostavljaju da, budući da to ne čine svi, možda postoje važna individualna svojstva koja pridonoše učestalosti QRPs-a. “Loše jabuke” mogli bi se otkriti, tvrde, analizom odnosa između osobinskih velikih pet osobina, osobito savjesnosti i prijateljskosti, koje su poznate iz drugih istraživanja u kontekstu akademske nepoštenja.
Osobnost i QRPs
Prepoznajući da bi bilo nerealno tražiti od ljudi da izvijeste o vlastitom varanju, autori su svejedno odlučili anketirati istraživače u Danskoj i još četiri druge zemlje kako bi procijenili učestalost QRP-a. Također su od sudionika tražili da ocijene što misle o učestalosti QRPs-a, jer ako se bavite devijantnim ponašanjem, mogli biste vjerovati da to nije neprikladno jer to svi drugi također rade.
Slijedeći najbolje prakse transparentnosti i otvorenosti podataka, Schneider i suradnici unaprijed su registrirali svoje istraživanje i hipoteze te učinili studiju i podatke dostupnima svima. Njihov konačni uzorak sastojao se od 3.402 danska istraživača i 1.307 međunarodnih istraživača. Kako bi prikupili dodatne podatke o individualnim razlikama osim osobnosti, tim autora također je prikupio demografske podatke, kao i podatke o području istraživanja (kvalitativno, kvantitativno i u području koje koristi testove značajnosti).
Da biste dobili ideju o QRPs-ima koji su bili pod istraživanjem, evo kratkog popisa onoga što je najčešće samoprijavljeno u polovici nedavnih publikacija; ovo su tri najčešća, priznate od najmanje 20% sudionika:
1. Izvještavanje o neznatnim nalazima kao dokazima za nedostatak učinka.
2. Selektivno citiranje vlastitih publikacija.
3. Citiranje irelevantne literature kako bi se udovoljilo nekome (npr. recenzentima članka).
Ukupna učestalost samoprijavljenih upitnih istraživačkih praksi kretala se od 10% do 64% u danskom uzorku i od 11% do 15% u međunarodnim uzorcima. Otprilike polovica svih sudionika priznala je da nisu uložili dovoljno truda u recenziranje rada drugih istraživača.
Autori su zatim testirali ulogu individualnih razlika u predviđanju učestalosti samoprijavljenih QRPs-a. Ono što su saznali jest da su ljudi s duljim karijerama manje skloni pokušaju manipuliranja sustavom. Percepcija pritiska, s druge strane, pozitivno je predvidjela sudjelovanje u QRPs-ima, kao i percepcija da je istraživačka kultura u kojoj rade nižih standarda. Kao što je i predviđeno, ljudi koji su samoprijavili više QRPs-a također su davali veće procjene njihove učestalosti. Ništa, temeljem tih nalaza, nije bilo posebno “trulo” u Danskoj, jer su svi danski trendovi također bili prisutni u međunarodnim uzorcima.
Kako razdvojiti loše jabuke
Ovi nalazi mogu biti pomalo uznemirujući. Ne samo da ne znate osobnosti istraživačkog tima, već nemate nužno stručnost da biste prosudili je li neki istraživač uvećao vlastite nalaze ili objavio studiju koja nije bila dovoljno pregledana.
Ipak, možete biti ohrabreni činjenicom da problem QRPs-a više nije skriven iza vela tajne. Čak i ako ne možete pročitati stvarni članak, možete obaviti malo istraživanje da vidite je li netko drugi izvijestio o istim ili podržavajućim nalazima.
Findings about bad apples can also be helpful in your own life. Stay away from those who cut corners and stick with the people who you know from personal experience to follow rules and check their work. People who cheat because, in their eyes, “everyone else does” are good ones to stay away from.
