Danas, dok sam šetao, doživio sam trenutak divljenja prema demokraciji – trenutak koji me podsjetio na njezinu važnost i vrijednost. Iako demokracije diljem svijeta prolaze kroz teške trenutke, moje osjećaje dijeli većina ljudi u konsolidiranim demokracijama, koji i dalje većinom preferiraju demokratske sustave u odnosu na druge oblike vladavine.
U idealnim okolnostima, demokracija se može usporediti s dobro funkcionalnim timom, gdje svaki član ima važnu ulogu u postizanju zajedničkog cilja. Kao što uspješan timski rad zahtijeva komunikaciju, suradnju i poštivanje različitih stavova, tako demokracija uspijeva na principima sudjelovanja, dijaloga i odgovornosti među građanima, javnim administratorima i političarima. U ovom suradničkom kontekstu, od svake osobe očekuje se da održi demokratske norme i konstruktivno se uključi u suradnju s drugima. Naravno, ovo je izazovno za sve uključene.
Autoritarno ponašanje
Na primjer, unutar svake skupine, autoritarno ponašanje u svim svojim oblicima neizbježno će izazvati poteškoće u timskom radu i demokratskim procesima. U demokratskom političkom sustavu, autoritarno ponašanje može se manifestirati na razne načine, uključujući odbacivanje demokratskih normi i pravila, uskraćivanje legitimnosti stavovima drugih, pokušaj ograničavanja slobode „protivnika“, i slično. Istraživanje koje su proveli Hobolt i Osnabrügge ukazuje na zanimljiv problem: iako ljudi koji žive u konsolidiranim demokracijama općenito cijene demokraciju, istovremeno mogu tolerirati određenu količinu autoritarnog ponašanja među političarima koje biraju. Oni mogu opravdati takvo nedemokratsko ponašanje temeljem svojih osobnih političkih preferencija i, doista, pokazivati veću podršku nedemokratskim političkim liderima ako ih percipiraju kao „kompetentnije“ od svojih demokratskih političkih protivnika.
Kako se dakle možemo suprotstaviti autoritarnom ponašanju u demokracijama? Jedan od načina je jednostavno ne glasati za autoritarne političare. Ako imamo izbora između kandidata koji pokazuje autoritarno ponašanje i kandidata koji to ponašanje ne pokazuje, biramo onog drugog. Kako bi ovo detaljnije ispitali, Hobolt i Osnabrügge koristili su vrlo pametan strategijski istraživački pristup temeljen na anketama, analizirajući preferencije ljudi prema kandidatima koji su bili uključeni u razne „kontroverze“. Uzorak od 4,012 sudionika iz Ujedinjenog Kraljevstva svakome je predstavljen s pet zasebnih političkih odluka o kandidatima (ukupno 40,120 odluka). U svakom je slučaju sudionike bilo upitano da biraju između dva hipotetska kandidata na izborima. Što je važno, svaki kandidat bio je opisan kao uključen u neku vrstu kontroverze, koja je mogla biti ili neka vrsta autoritarnog ponašanja (npr., tvrdnja da bi vlada trebala isključiti novinare s novinarskih brifinga ili zalaganje za ignoriranje sudova u kriznim vremenima) ili nedemokratski prekršaj (npr., kandidat je zloupotrijebio javna sredstva).
U različitim scenarijima, Hobolt i Osnabrügge su također mijenjali reakciju drugih političara (poslanika) na kontroverzno ponašanje kandidata. Pretpostavili su da bi sudionici bili manje skloni odabrati kandidate koji pokazuju autoritarno ponašanje kada bi ti kandidati bili kritizirani ili na neki način suprotstavljeni od strane drugih političara, a da bi te protumjere bile učinkovitije ako dolaze od političara iz iste političke stranke kao kandidat, u usporedbi s političarima iz druge stranke. Na kraju, Hobolt i Osnabrügge su varirali koliko politički skupi su bili protumjerni postupci za poslanike: od osnovne situacije „bez reakcije“, preko pukih verbalnih kritika, do politički skupljih odgovora poput odbijanja suradnje s kandidatom ili poziva na njegovo izbacivanje iz stranke. Pretpostavili su da će politički skuplje protumjere od strane poslanika imati veći negativni utjecaj na privlačnost kandidata u usporedbi s manje skupim akcijama.
Rezultati
Rezultati ovog istraživanja vrlo su fascinantni. Prvo, prosječno gledajući sve scenarije, kontroverze vezane uz autoritarno ponašanje ne smanjuju nužno podršku kandidatu snažnije od drugih prekršaja. Na primjer, tvrdnja da bi vlada mogla ignorirati sudove u kriznim vremenima smanjila je vjerojatnost podrške kandidatima u izborima za 2,9 postotnih bodova, u usporedbi s kontroverzom vezanom uz preljub. Kada su uspoređeni učinci, Hobolt i Osnabrügge sugeriraju da ključni faktor nije toliko usporedba autoritarnog ponašanja s drugim prekršajima, koliko to jesu konkretne akcije, a ne samo argumenti kandidata; na primjer, poticanje online uznemiravanja političara iz druge stranke rezultiralo je smanjenjem podrške kandidatu za 22,9 postotnih bodova, dok su argumenti vezani uz moguće vladine akcije poput ignoriranja sudova smanjili podršku samo za 2,9 postotnih bodova, što pokazuje da birači stvarne kontroverzne akcije, poput uznemiravanja, smatraju daleko prijetnijima za demokraciju od autoritarne retorike ili drugih prekršaja poput preljuba, koji se općenito smatraju manje prijetećima.
Štoviše, protumjere drugih političara kao odgovor na kontroverzno ponašanje pokazale su se kao utjecajne na izbor građana, a ovaj je učinak bio vidljiv kako za autoritarna ponašanja, tako i za druge prekršaje. Hobolt i Osnabrügge su otkrili da ove protumjere smanjuju privlačnost kandidata, smanjujući vjerojatnost glasovanja za kandidate za otprilike 2,9 do 7,4 postotna boda. Iako nije tako snažan učinak, protumjere su bile učinkovitije kada su dolazile od političara iz iste stranke kao kandidat, što je rezultiralo smanjenjem vjerojatnosti odabira kandidata za 1,8 postotnih bodova u usporedbi s scenarijem u kojem je kritika dolazila od političara iz druge stranke. Na kraju, kao što su Hobolt i Osnabrügge pretpostavili, politički skuplje protumjere imale su veći negativni utjecaj na privlačnost kandidata u odnosu na manje skupe akcije: u usporedbi s „bez reakcije“, poziv na izbacivanje rezultirao je padom vjerojatnosti odabira kandidata za 7,4 postotna boda, odbijanje suradnje s kandidatom dovelo je do pada od 5,8 postotnih bodova, a samo kritiziranje ponašanja kandidata smanjilo je vjerojatnost odabira za 2,9 postotnih bodova.
Općenito, ovo istraživanje pruža dragocjena saznanja o dubljim načinima na koje građani pristupaju i cijene demokraciju. Kada im se pruži prilika za glasanje, građani prepoznaju i podliježu protumjerama političara prema kandidatima koji pokazuju autoritarno ponašanje. Promatrajući i reagirajući na ove protumjere – osobito na skuplje protumjere političara – građani prepoznaju i potvrđuju ključnu ulogu odgovornosti u očuvanju demokratskih normi. Političari moraju biti viđeni kako pozivaju na odgovornost druge političare. Štoviše, u duljem razdoblju izbornih ciklusa koji su tipični za sustave reprezentativnih demokracija, reagirajući posebno na politički skuplje protumjere, biračko ponašanje građana vjerojatno će se suprotstaviti autoritarnim ponašanjima, posebno smanjujući kolektivne preferencije za autoritarne kandidate. U širem društvenom kontekstu timskog rada, koji mnogi od nas cijene, sve ovo ima savršen smisao: baš kao što učinkoviti timovi ovise o angažmanu svakog člana u održavanju suradničkih normi, tako i demokracije uspijevaju uz aktivno sudjelovanje političara i građana kako bi se međusobno pozivali na odgovornost i učvrstili principe koji održavaju demokratsku integritet.
