Na posljednji dan 2024. godine, ProPublica je objavila izvještaj koji je prepoznao priču koja je previše poznata onima koji rade u mentalnom zdravlju. Pacijent u akutnom riziku od samoubojstva počeo je pokazivati skromna poboljšanja nakon intenzivnog izvanbolničkog liječenja, a zatim je “kaznjen” od strane svoje osiguravajuće tvrtke, što znači da je dobio zahtjev temeljen na napretku.
Ignorirajući molbe njenog terapeuta, osiguratelj je naveo da pacijent više nije opasan za sebe i da se može prebaciti na manje intenzivan tretman. Ne uspijevajući pokriti trošak trenutnog liječenja, pacijent je prestao pohađati program i ubrzo doživio brzo pogoršanje svojih misli. Unutar nekoliko dana, bila je primljena u hitnu službu s potpunom krizom. Njezina posjeta bi nastaviti negativnu spiralu i na kraju osiguratelju donijela trošak od desetaka tisuća dolara, puno više nego što bi bio trošak liječenja koje je izvorno tražila.
Usprkos sve većim naporima za smanjenje moći osiguravatelja, možemo se prisjetiti da oni koji pate od problema mentalnog zdravlja—koji redovito imaju nelinearne putove oporavka i stabilnosti—suočavaju se s neobrazloženim prepreka od strane osiguravatelja u usporedbi s pacijentima koji boluju od fizičkih bolesti. Ova nepravda dovela je do donošenja saveznog zakonodavstva poput Zakona o paritetu mentalnog zdravlja i ravnopravnosti iz 2008. (MHPAEA), kao i brojnih državnih mandata koji zahtijevaju da pokriće za liječenje mentalnog zdravlja i poremećaja ovisnosti bude “ne restriktivnije” od pokrića za fizičke zdravstvene probleme.
Međutim, noviji i stroži zakoni nisu ukinuli ovu diskriminaciju, što je dovelo do pravnih pritužbi i nagodbi, zbog spore provedbe tih zakona. Nažalost, mnogi odbijeni zahtjevi za pokriće, kao i isteci pogodnosti programa, potpuno su zakonski prihvatljivi i čak standardni.
Na primjer, Zakon o Kendri—zakon koji je donesen 1999. godine nakon što čovjek koji nije uzimao svoje lijekove za shizofreniju gurnuo Kendra Webdale pred vlak—dao je sudovima u New Yorku ovlast da nalože ljudima koji ispunjavaju određene kriterije sudjelovanje u asistiranom izvanbolničkom liječenju. Iako je zakon poslužio kao model za cijelu naciju, njegov utjecaj bio je ograničen poštivanjem principa sličnih onima koje smo već spomenuli. Naime, kada ljudi postignu stabilnost u asistiranom izvanbolničkom liječenju, uklanjaju se iz programa. Oni su kazniti, po mom mišljenju, jer su dobro odgovorili na liječenje.
Naravno, zakonodavci iz New Yorka pokušavaju promijeniti zakone o mentalnom zdravlju nakon niza užasnih incidenata u metrou koji podsjećaju na tragediju koja je oduzela život Kendri Webdale. Vremena će pokazati hoće li ove mjere imati utjecaja ili—što je ključnije—odraziti uvid i iskustvo stručnjaka i pravnih profesionalaca koji izravno rade s onima pogođenima ozbiljnim mentalnim bolestima i srodnim mentalnim zdravstvenim izazovima.
U međuvremenu, svi moramo tražiti svako moguće rješenje za okončanje paradigme koja je naš trenutni sustav mentalne zdravstvene skrbi učinila tek kružnim vratima, dovodeći ljude iznova u akutno liječenje bez rješavanja njihovih dugoročnih potreba. Iako se može činiti izazovnim, liječenje ozbiljnih mentalnih bolesti i poremećaja ovisnosti nije isto kao liječenje prehlade ili infekcije. Ljudi zahtijevaju dugoročno liječenje, podršku u smještaju i zajedničku podršku, što sve dovodi do potrebe za financiranjem i financijskom potporom. Što duže kao društvo budemo odolijevali ovom pristupu, duže će ranjive osobe patiti.
ProPublica članak o odbijanju osiguranja
Članak o zakonima vezanim za mentalno zdravlje
Pristup skrbi i izazovi u mentalnom zdravlju
Resursi za mentalno zdravlje i podršku
Vrste mentalnih bolesti i poremećaja
