Ovaj post je drugi u seriji od dva dijela.
Prethodni post u ovoj seriji razmatrao je Hipotezu o adaptivnom konspiracizmu (Van Prooijen i Van Vugt, 2018). Prema ovoj perspektivi, sklonost prema konspiracijskom razmišljanju je urođena kod ljudi. Također sugerira da pojedinci mogu imati koristi od širenja teorija zavjere. Kako bi testirali koristi od širenja teorija zavjere, istraživači u novoj studiji angažirali su ispitanike putem online platforme Prolific, kako bi sudjelovali u nekoliko eksperimentalnih istraživanja.
Istraživanja su se razlikovala u nekoliko važnih aspekata – uključujući veličinu uzorka koja je varirala od 290 do 560 ispitanika – ali su pratila isti osnovni dizajn. Sudionicima je predstavljen scenarij, a zatim su ih zamolili da ocijene osobine osobe (koja je ponekad bila osoba koja širi teorije zavjere) prema tom scenariju. Ove osobine uključivale su sljedeće:
Dominacija: percepcija osobe kao društveno dominantne ili odlučne
Kompetentnost: percepcija osobe kao sposobne ili potencijalne
Toplina: percepcija osobe kao prijateljske, pomoći ili nesebične
Liderske osobine: percepcija osobe kao onoga tko posjeduje kvalitete vođe, poput sposobnosti koordiniranja grupa ljudi
Točan sadržaj scenarija varirao je za svakog ispitanika, tako da su istraživači mogli usporediti razlike u njihovim odgovorima prema važnim čimbenicima proizašlim iz Hipoteze o adaptivnom konspiracizmu.
Reputacijske posljedice širenja teorija zavjere
Prve dvije studije, od kojih je jedna bila manja pilot-istraživanja, imale su za cilj uspostaviti osnovne usporedbe. Istraživale su razlike u tome kako ljudi percipiraju nekoga tko širi teorije zavjere u odnosu na nekoga tko to ne čini pod istim uvjetima. Sudionici su zamoljeni da zamisle kako su članovi plemena koje živi negdje u Amazoniji. Ondje su u sukobu s drugim plemenom zbog prirodnih resursa tog područja. Nekoliko članova njihova plemena nedavno je ugrizeno od otrovnih zmija i preminulo. Štoviše, drugi član njihova plemena, Anu, kaže im gdje misli da su zmije došle. Za neke sudionike, Anu kaže da su zmije slučajno došle i da trebaju biti oprezni. Za ostatak sudionika, Anu kaže da je konkurentska grupa namjerno poslala zmije u njihov teritorij kako bi im naškodili.
U prvom uvjetu, Anu je neutralan, pružajući prirodno objašnjenje za zmije. U drugom uvjetu, Anu je osoba koja širi teoriju zavjere. U oba slučaja, sudionici su dali svoju procjenu Anuove osobnosti. Rezultati sugeriraju da je ova razlika u prezentaciji utjecala na percepciju te osobnosti. U obje studije, smatrali su osobu koja širi teorije zavjere dominantnijom, ali manje toplom nego neutralnu verziju Anua. Međutim, nije bilo razlika u pogledu percepcije kompetentnosti ili liderskih osobina.
Ovi rezultati sugeriraju da širenje konspiracijskih tvrdnji ima reputacijske posljedice. Druga studija bila je osmišljena kako bi se ispitalo kako bi grupni sukobi mogli utjecati na ovo. U prethodnim studijama, sugerirano je da postoji umjereni sukob među grupama zbog rijetkih resursa za oba, i osobu koja širi teorije zavjere i neutralnu osobu. Druga studija pruža ista dva scenarija, ali uključuje tri varijacije. Anu može biti osoba koja širi teoriju zavjere ili ne, kao i prije. Međutim, problem zmija prikazan je u jednom od tri društvena konteksta: bez konkurencije s drugom grupom, fizičkog sukoba s drugom grupom ili istog umjerenog sukoba zbog resursa.
Slaba razlika pronađena je između dva scenarija sukoba, ali oba su bila vrlo različita od scenarija bez intergrupnog sukoba. U svim tim uvjetima, osoba koja širi teoriju zavjere smatrana je dominantnijom i manje toplom. Međutim, kad je postojao sukob, razlika u toplini nije bila tako izražena. Drugim riječima, sukob je ublažio negativne percepcije. Osobe koje su širile teorije zavjere smatrane su manje kompetentnima od neutralnih, ali samo u scenariju bez sukoba. Ponovno, prisutnost međugrupnog sukoba čini da negativni učinci širenja teorija zavjere nisu tako očiti.
Treća studija pojednostavila je eksperiment, a također je dodala i preokret. Budući da nije bilo razlike između vrsta sukoba, uključena je samo umjerena varijanta sukoba zbog resursa. Međutim, uvjet „bez sukoba“ zamijenjen je scenarijem u kojem je pleme ispitanika zapravo imalo kooperativni odnos s drugom grupom. U ovoj studiji, osobe koje šire teorije zavjere ponovno su smatrane dominantnijima u oba uvjeta. Sudionici su smatrali da su ti širitelji manje kompetentni i manje vođama u kooperativnom scenariju, ali jednako kompetentni i vođama u konkurentskom scenariju. Širitelji su također smatrani manje toplima u oba scenarija, ali opet, sukobi su ublažili ovu razliku, čineći razliku između njih i neutralnih osoba manje izraženom.
Konačno, četvrta studija replicirala je treću, ali s važnom iznimkom. I dalje je uključivala usporedbu između osobe koja širi teorije zavjere i neutralne osobe u uvjetima ili sukoba ili suradnje s drugom grupom. Međutim, prijetnja zmijama u prašumi zamijenjena je opasnim cybernapadom u modernom radnom okruženju. To je bilo kako bi se istražilo hoće li rezultati biti u skladu sa situacijom u kojoj su sudionici vjerojatno imali više iskustva. Zapravo, rezultati nisu promijenjeni. Širitelji su smatrani dominantnijima u oba slučaja. Smatrali su ih manje kompetentnima i vođama, ali samo u kooperativnom scenariju. Također su bili manje topli, ali s manjom razlikom između njih i neutralnih osoba u scenariju sukoba. To sugerira robusnu seriju rezultata.
Poticanje teorija zavjere
U cjelokupnom kontekstu, nalazi tih studija sugeriraju da postoje reputacijske posljedice za osobe koje šire teorije zavjere. Međutim, te posljedice nisu uvijek negativne. Zapravo, biti percipiran kao društveno dominantan može biti korisno u mnogim društvenim situacijama. To je također jedini faktor koji je dosljedno povezan s promicanjem teorija zavjere. Autori napominju da širenje tih tvrdnji može biti „stabilna strategija za osobe koje žele biti viđene kao snažne i odlučne“ (Cao, van Prooijen, & van Vugt, 2025: 16). Također postoje potencijalni reputacijski troškovi. Osobe koje šire teorije zavjere obično su viđene kao manje tople i manje kompetentne. Međutim, mnogo razlike nestaje kada postoje percepcije sukoba s drugom grupom. Kao takvi, ovi nalazi uglavnom su u skladu s Hipotezom o adaptivnom konspiracizmu.
Teorije zavjere mogu biti vrlo problematične za društvo u cjelini. Ipak, istraživanja poput ovog pokazuju da ljudi mogu imati koristi od širenja tih teorija. Ove koristi pružaju pojedincima poticaj da i dalje dijele štetne dezinformacije, bez obzira na veće troškove. To pomaže objasniti zašto ljudi mogu odabrati širenje teorija zavjere, ali također može ukazivati na načine za suzbijanje njihova širenja.
Ako je riječ o poticaju, onda bi logičan korak bio poduzeti mjere za povećanje troškova širenja tih teorija. To bi bilo osobito važno za velike javne platforme ili izvore koji dosežu široku publiku. Postoji mnogo mogućnosti kako to postići, ali, naravno, ovaj pristup ima svoje izazove. Kao što je često slučaj, bit će potrebno daljnje istraživanje kako bi se utvrdilo koji su metodi najučinkovitiji, najpraktičniji i najprihvatljiviji za širu javnost.
